Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7 (499) 653-60-72 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
+7 (812) 426-14-07 (бесплатно)
Регионы (вся Россия):
8 (800) 500-27-29 (бесплатно)

Уменьшаем размер неустойки в суде

Порочная практика

Как видно из положений ст. 333 ГК РФ, в настоящее время допускается уменьшение неустойки в коммерческих отношениях только в экстраординарных случаях и только по ходатайству ответчика. Однако до 1 июня 2015 г. ст. 333 ГК РФ не содержала этой нормы. Суды же, руководствуясь определением КС РФ от 21.12.

2000 № 263-О, перво­очередной задачей считали не допустить обогащения истца. Поэтому, несмотря на последующие многочисленные акты высших судебных инстанций (постановление ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.

2011 № 11680/10 и др.), во многих делах суды по своей инициативе довольно сильно снижали неустойку (впрочем, как и компенсацию морального вреда, и судебные издержки). Например, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.02.2015 по делу № 33-1262/2015 неустойка снижена в 130 (!) раз.

Фактически суды выступали с позиции ответчика (что, на наш взгляд, не вполне справедливо): принимали за него решение о реализации права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, и освобождали от обязанности доказывать несоразмерность неустойки. Этим нарушались принципы осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.

Уменьшаем размер неустойки в суде

1 ГК РФ) и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). На это не раз указывали вышестоящие суды (определения КС РФ от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, определение ВС РФ от 06.11.2014 № 305-ЭС14-4047). Вместе с тем судьи иногда не снижали неустойку без заявления должника только благодаря присутствию в заседании кредитора и напоминанию о недопустимости таких действий.

Таким образом, взыскание неустойки имело непредсказуемый результат и зависело от внутреннего убеждения конкретного судьи. А ведь невозможность предсказать судебное решение для похожих исков, по мнению ведущих юристов, – главный признак неэффективности судебной системы.

Порочная практика произвольного снижения неустойки по инициативе суда и минимизации ответственности не способствовала добросовестному поведению должников. Ведь гораздо выгоднее «кредитоваться» у контрагента, чем у банков. Истцы, в свою очередь, старались заявить максимально возможный размер неустойки ко взысканию.

Преувеличение роли компенсационной функции взыскания неустойки в ущерб штрафной функции

В ст. 395 Гражданского кодекса РФ законодатели установили две даты окончания «штрафного периода». Размер процентов определяют на день предъявления иска или на день вынесения решения судом. Если стороны не оговорили в договоре дату окончания периода начисления процентов, то ее определит суд по своему усмотрению (п.

По мнению автора, рассмотренное выше правило действует в том случае, если в виде ставки рефинансирования ЦБ РФ установлена договорная неустойка. Следовательно, в интересах должника установить как можно более позднюю дату определения размера неустойки (процентов), ведь ставка рефинансирования постоянно снижается. Тогда дата предъявления претензии предпочтительнее, чем дата нарушения обязательства, а дата вынесения судом решения лучше, чем дата подачи иска.

Период, за который взыскивается неустойка или проценты, также может быть изменен сторонами — они могут прописать специальные правила в самом договоре либо в дополнительном соглашении к нему, в том числе и после возникновения обязанности уплатить неустойку. Если этого не сделано, то санкции будут исчисляться вплоть до исполнения основного обязательства. Поэтому, если предприниматель понимает, что избежать судебного взыскания неустойки не удастся, ему выгодно как можно раньше погасить основной долг.

Специалисты отмечают ряд проблем, связанных с уменьшением неустойки. В частности, речь идет о перекосе в пользу компенсационной функции этого платежа за счет его штрафного назначения при рассмотрении дела судом.

Они полагают, что происходит обесценивание стимулирующей задачи неустойки. Кроме того, указывается, что сложившаяся практика излишне жестко связывает убытки и неустойку. Последнее не служит полной альтернативой первого, поскольку истцу фактически приходится доказывать причинение того или иного вреда нарушениями ответчика.

Уменьшаем размер неустойки в суде

Их позиция не предусматривает радикальный отказ от соотношения размера неустойки и убытков. Речь идет лишь о необходимости расширения практики применения штрафной стороны этих сумм.

Зачем вообще снижать неустойку?

Механизм, заложенный в ст. 333 ГК РФ, призван бороться только с действительно завышенными размерами неустоек (например, в госзаказах встречались неустойки в размере 500% от цены контракта) и, соответственно, с очевидным злоупотреблением кредиторов (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2012 по делу № А53-6709/2011, ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2011 по делу № А42-8038/2010).

Например, постановлением от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 Президиум ВАС РФ признал несправедливым условие государственного контракта о взыскании неустойки от всей цены договора, даже если просрочено исполнение только части работ. Суд признал включение этого условия в контракт злоупотреблением со стороны заказчика и нарушением принципа равенства сторон.

Фактически ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (определение КС РФ от 21.12.2000 № 263-О). Значит, ст. 333 ГК РФ, устанавливая баланс интересов спорящих сторон, защищает, с одной стороны, публичные интересы, с другой – интересы более слабой стороны договора.

Поэтому логично, что стороны, которые осуществляют права в своем интересе, не могут отменить или изменить применение ст. 333 ГК РФ в своих отношениях (п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление)).

Максимальный размер неустойки законодательно не установлен. Однако суд вправе уменьшить ее размер, если признает, что неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ). Это право подтверждено в Определениях Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 13-О, от 10 января 2002 г.

Законная неустойка может быть снижена так же, как и договорная. Это объясняется тем, что правовая природа неустойки не зависит от того, по чьей воле она установлена (законодателем или сторонами в договоре). На эту особенность указали судьи в Постановлениях ФАС Уральского округа от 9 января 1999 г. N Ф09-944/96-ГК, ФАС Центрального округа от 2 ноября 1999 г. N 179/1, ФАС Московского округа от 15 апреля 2003 г. N КА-А40/1799-03.

Максимальный размер снижения неустойки также не ограничен законом. Следовательно, суд может свести ее до самого минимума. Но он не вправе исключить ее полностью.

Порядок решения вопроса уменьшение пени судом

Суд может снизить неустойку по собственной инициативе, без ходатайства ответчика (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17). В некоторых случаях суды даже указывают на то, что рассмотрение вопроса об уменьшении неустойки является прямой обязанностью арбитров (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2005 г. N Ф08-1283/2005).

В то же время судьи далеко не всегда обращают внимание на возможность смягчения ответственности. Если предприниматель считает, что санкции слишком велики, ему следует заявить ходатайство об уменьшении их суммы. Лучше, если такое ходатайство будет подано в письменной форме и приобщено к делу. Это поможет предпринимателю в том случае, когда суд первой инстанции отказал ему в снижении неустойки. Тогда есть шанс попробовать убедить в своей правоте вышестоящие инстанции.

Если данный вопрос не поднимался в ходе первоначального рассмотрения спора, то это не лишает должника возможности «попытать счастья» в апелляционном или кассационном суде. В то же время рассчитывать на то, что судьи в ходе пересмотра дела по собственной инициативе позаботятся о защите интересов ответчика, не стоит.

Кстати, в законодательстве отсутствует определение понятия «несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства». В связи с этим указанное соотношение оценивается судом в каждом конкретном случае.

Какие обстоятельства помогут снизить в суде неустойку?

  1. Стоимость товаров, работ, услуг, сумма договора (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 1 июля 1998 г. N 6/8).
Еще по теме  Минимальный размер алиментов на ребенка в 2020 году

Это означает, что в ходе судебного разбирательства должнику нужно указывать на незначительный размер основного долга (по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг либо их оплате) по сравнению с неустойкой, предусмотренной соглашением.

  1. Чрезмерно высокий размер неустойки.

Например, судьи решили сравнить размер неустойки со ставкой рефинансирования (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 ноября 2004 г. N А44-2565/04-С12). Оказалось, что размер неустойки соответствует банковской ставке 72 процента, в то время как на дату подачи иска учетная ставка ЦБ РФ составляла 13 процентов.

Уменьшаем размер неустойки в суде

В других судебных делах размер неустойки также превышал в несколько раз ставку рефинансирования, что повлекло уменьшение размера договорных санкций (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2005 г. N Ф04-433/255(8525-А46-12), ФАС Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2006 г. N Ф08-1457/2006).

  1. Значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Если реальных убытков не понесено, тогда у кредитора нет никакого экономического основания взыскивать неустойку в полном объеме. В противном случае будет нарушен принцип, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2003 г.

  1. Наличие уплаченных или подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (Прил. к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17).

Это справедливо, ведь проценты и неустойка в виде пеней выполняют одну и ту же функцию компенсации кредитору убытков от извлечения денежных средств из оборота.

  1. Конкретные обстоятельства, не зависящие от должника (например, изменения в законодательстве, повлекшие для должника дополнительные незапланированные расходы средств или времени). На это обратил внимание суд в Постановлении ФАС Московского округа от 9 декабря 1999 г. N КГ-А41/4036-99.
  2. Уплата основного долга до обращения кредитора в суд (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-1/287).
  3. Степень вины кредитора.

Этот факт является основанием для уменьшения размера неустойки не по ст. 333, а по ст. 404 Гражданского кодекса РФ. Он был принят во внимание, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 июня 1997 г. N 832/97.

Такой широкий круг обстоятельств, учитываемых судом, объясняется компенсационной природой неустойки. Ведь компенсация возможна только при гибком, индивидуализированном подходе к решению конкретного дела.

Уменьшаем размер неустойки в суде

Кроме перечисленных оснований снижения неустойки можно использовать любые другие, которые предприниматель сочтет возможными. Вот лишь некоторые идеи для такого случая:

  1. Настаивать на несоразмерности, когда неустойка рассчитывается от суммы всего обязательства, а не его неисполненной части. Этот способ удобен, если неисполненная часть обязательства невелика.
  2. Сравнивать размер пеней не только со ставкой рефинансирования, но и со ставками банковского кредита, ведь кредитор мог компенсировать нехватку денежных средств путем заимствования. И было бы несправедливо не только компенсировать ему эти расходы, но и дать возможность существенно обогатиться за счет должника. Вообще предпринимателю нужно доказывать тот факт, что кредитор необоснованно обогатится, если получит всю предусмотренную договором сумму неустойки.
  3. Обращать внимание суда на индивидуальные особенности своей деятельности: социальную значимость, условия производства, участие в решение приоритетных государственных задач (строительство жилья, обеспечение населения социально-значимыми товарами).
  4. Настаивать на том, что нарушитель не приобрел никакой финансовой выгоды от того, что обязательство было исполнено с опозданием.
  5. Доказывать наличие иных факторов, способствующих нивелированию убытков кредитора от нарушения обязательства. Так, можно указать на то, что цена договора корректируется в связи с ростом инфляции или что она поставлена в зависимость от курса валюты, который растет (например, евро).

Обратите внимание, что зачастую индивидуальные предприниматели в качестве доказательства указывали на свое тяжелое финансовое положение, неисполнение обязательств контрагентами по другим договорам. В качестве документов, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, бизнесмены представляли справки о наличии значительной дебиторской и кредиторской задолженности. Это неправильно: тяжелое финансовое положение не спасет от неустойки (Информационное письмо ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 14).

В ходе судебного процесса должнику достаточно сложно доказать обоснованность снижения неустойки. Установление несоразмерности величин предполагает их сравнение. Таким образом, для установления явной несоразмерности суд должен располагать соответствующими сведениями. Размер пени доказывается истцом, а несоразмерность доказывает ответчик.

В случае если истец не представляет никаких расчетов, должник оказывается в крайне затруднительном положении. Каким образом он сможет, например, сравнить сумму неустойки и сумму реально понесенных убытков? С одной стороны, согласно ст. 65 АПК РФ каждый участник судебного разбирательства должен обосновать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Но есть и иное правило. По мнению автора, предпринимателю-ответчику целесообразно обратиться к арбитрам за содействием в сборе доказательств. Суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ст. 9 АПК РФ). Именно на эту обязанность суда следует ссылаться в ходатайстве.

Инициатива при снижении неустойки может принадлежать суду. Это правило не распространяется на случаи, когда происходит рассмотрение дела, связанного с предпринимательской деятельностью ответчика. В этой ситуации, последний может инициировать процедуру, передав соответствующее ходатайство. Закон устанавливает исключительный характер применения снижения неустойки для предпринимателей.

Требование о взыскании этой суммы носит дополнительный характер и зависит от решения вопроса, связанного с основным обязательством. Подавая ходатайство, желательно приложить доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки. Если они не будут представлены, суду придется исходить из имеющихся в деле материалов.

В свою очередь, истец имеет возможность возражать и предъявлять свои аргументы. Уменьшая неустойку, суд должен исходить из следующих условий:

  • избыточно высокий процент, определенный соглашением. Он может быть обусловлен характером правоотношений сторон. Примером может служить кредитный договор. Заемщик редко не соглашается с параметрами неустойки на стадии заключения;
  • ситуация, при которой полученные истцом убытки гораздо ниже подлежащей оплате суммы;
  • небольшая продолжительность нарушения. Речь идет о штрафах.

Могут быть и другие основания. Главным критерием выступает соотношение нарушения и тяжести применяемой ответственности. По этой причине, не могут рассматриваться доводы о тяжелом финансовом положении, закредитованности и связанные с другими характеристиками должника.

Возможность уменьшения неустойки не означает, что она может быть снижена до нуля, вследствие чего должник вообще будет освобожден от какой-либо ответственности. Объяснение этому очень простое: неправомерное пользование чужими деньгами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное (п. 75 Постановления).

Очевидно, эти разъяснения направлены в первую очередь на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника. Тем не менее это лишь рекомендации, т.к. закон не обязывает суды снижать неустойку именно до двукратного размера ставки рефинансирования или иного определенного размера.

Изменение сложившихся тенденций

В п. 73, 75 и 77 Постановления Пленум ВС РФ еще раз заострил внимание на том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Он снова напомнил судам о недопустимости выступать инициаторами снижения неустойки в экономических спорах. Тем более в произвольном размере только по своему внутреннему убеждению без каких-либо доказательств ее несоразмерности со стороны ответчика. Суд должен установить факт несоразмерности на основе представленных должником доказательств, обосновать и мотивировать свое решение.

Еще по теме  Какой размер штрафа за езду с просроченными правами в 2019 году

Таким образом, настойчивость высших судебных инстанций способствует постепенному изменению судебной практики в пользу сохранения суммы, заявленной истцом. Например, Арбитражный суд Республики Бурятия в решении от 24.05.2016 по делу № А10-87/2016 отметил, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

А в деле, рассмотренном Арбитражным судом Алтайского края, размер неустойки был совсем незначительный – 6371 руб. (общая сумма долга – 135 768 руб.). Сохраняя размер суммы, заявленной истцом, суд опирался на Постановление. В решении от 19.05.2016 № А03-4666/2016 отмечено, что ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки, а применение ст. 333 ГК РФ по инициативе суда невозможно.

Однако до сих пор не все суды придерживаются такого подхода.

ООО обратилось к ЗАО с иском о взыскании 105 188 руб. долга и 211 953 руб. пени (0,5% за каждый день просрочки в соответствии с договором). Ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты поставленного товара, просил об уменьшении до 10 255 руб. неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки Банка России, но не представил доказательств своей невиновности в просрочке.

Принимая решение об уменьшении неустойки, суд руководствовался определением КС РФ от 21.12.2000 № 263-О. Он указал, что возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.

В решении есть ссылка на п. 74 Постановления, где разъяснено право кредитора возражать против уменьшения неустойки: представлять доказательства того, что подобные нарушения обычно имеют негативные последствия. Однако никаких доказательств кредитор не привел.

В то же время суд указал, что в силу принципа свободы договора стороны, подписывая соглашение, выражают свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчик не высказывал, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения срока оплаты товара.

В итоге суд, взвесив все «за» и «против», взыскал неустойку в размере 100 000 руб. (решение арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2016 по делу № А39-1662/2016).

В этом решении обращают на себя внимание два факта. Во-первых, суд не допустил взыскания неустойки в размере, превышающем сумму основного долга, что не имеет под собой никаких оснований. Во-вторых, он сослался на Постановление, однако п. 73 не применил и снизил неустойку в произвольном размере. В указанном пункте говорится, что обязанность доказать несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на должника.

Нужно себя подстраховать!

Чтобы не попасть в неприятную ситуацию с выплатой высоких неустоек, индивидуальный предприниматель должен заранее предусмотреть некоторые моменты. Сделать это нужно еще на стадии заключения договора.

Необходимо четко установить, за какие конкретно нарушения договорных обязанностей установлена та или иная мера ответственности. По мнению автора, нельзя допускать расплывчатых формулировок в договоре, например «за нарушение обязанностей поставщика».

Важно установить сумму, которая будет служить базой для расчета неустойки в виде процентов. Очевидно, что более выгодным является расчет санкций исходя из суммы неисполненного обязательства.

В случае установления неустойки в виде пеней нужно точно определить дату, с которой они начинают исчисляться. Это позволит избежать разногласий в дальнейшем. Однако если дата исполнения какой-то обязанности не будет установлена совсем, то и пени начислить практически невозможно — ведь не ясно, как установить факт просрочки.

В случае установления санкций в виде ставки рефинансирования надо установить дату, на которую она будет применяться. С учетом тенденции к снижению этого показателя наиболее выгодной является установление поздней даты, то есть вынесение судом решения по спору о взыскании неустойки.

Целесообразно ограничить размер взыскиваемых убытков реальным ущербом.

Нужно также четко установить порядок применения мер ответственности. Например, можно указать на необходимость предъявления претензии до обращения в суд с указанием разумного срока ответа на такую претензию. Это даст шанс провинившейся стороне не только попытаться уладить конфликт путем переговоров, но и подготовиться заранее к возможному судебному разбирательству.

Нужно обговорить правила о виде неустойки: штрафная, исключительная, зачетная или альтернативная. Для должника в любом случае зачетная неустойка выгоднее, чем альтернативная и тем более — штрафная.

По мнению автора, договор не должен содержать условия об ответственности только одной из сторон. Взаимное обеспечение обязательств может послужить определенной гарантией того, что контрагент по договору не будет злоупотреблять своими правами.

Если исполнение обязанности по договору должником зависит от действий кредитора, целесообразно установить зависимость между началом срока исполнения обязанности и указанными действиями кредитора (встречными обязанностями по договору). Такой инструмент можно использовать, если кредитор не согласен устанавливать какую-либо ответственность для себя.

Например, «Поставщик обязан поставить товар в течение 1 месяца с даты подписания договора. Покупатель обязан уплатить аванс в размере 30 процентов от суммы договора в течение 10 дней с даты подписания договора. В случае если покупатель задерживает перечисление аванса, срок поставки товара увеличивается на соответствующее количество дней».

уменьшение пени

В данном случае установлена зависимость исполнения обязанности поставщика по поставке товара от действий покупателя по перечислению аванса. Изложенное правило делает невыгодным покупателю задерживать аванс, ведь в этом случае поставщик не поставит товар. Если бы такой зависимости не было установлено, поставщик был бы обязан поставить товар в течение 1 месяца с даты подписания договора и заплатил бы неустойку при нарушении этого срока.

Самым действенным способом избежать непредвиденных проблем является установление обоснованного размера неустойки. Автор полагает, что ориентиром должно быть следующее правило: размер неустойки в любом случае не должен превышать убытков от неисполнения обязанности, он должен быть экономически обоснован и соизмерим с суммой договора. Скажем, размер неустойки можно «привязать» к ставке банковского кредита.

Но главной гарантией от потери денежных средств для предпринимателя будет точное и своевременное исполнение своих обязательств по договору. За нарушение договора можно поплатиться не только деньгами, но и своей репутацией. А это в конечном счете дороже.

А.А.Дегтеревская

Законная неустойка

Законная неустойка предусмотрена, в частности:

  • п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;
  • п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
  • абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электро­энергетике»;
  • ст. 97 и 108 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железно­дорожного транспорта Российской Федерации»;
  • ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве»;
  • ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;
  • п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, далее – Правила).

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, установлена ли она в договоре (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Но взыскать обе неустойки нельзя. Суд удовлетворит требование только о взыскании законной неустойки.

Компания обратилась к МУП с иском о взыскании задолженности и законной неустойки, установленной Правилами (в двукратном размере ставок рефинансирования). Однако согласно договору компания могла потребовать неустойку только в одинарном размере.

Еще по теме  Пристройка к дому размером 155 отступ от соседа 05 документы все в норме кроме подписи соседа

Сначала суды взыскали лишь договорную неустойку. Верховный Суд РФ указал на ошибку: у судов не имелось оснований применять неустойку, установленную договором, и отказывать во взыскании неустойки, предусмотренной Правилами, поскольку договорная неустойка в данном случае ниже законной (определение ВС РФ от 14.04.2016 № 305-ЭС15-17734 по делу № А41-80743/2014).

Законная неустойка является обязательной к применению. Поэтому возможность ее снижения вызывает вопросы. В п. 78 Постановления сказано, что суды вправе снижать также и законную неустойку. Поскольку п. 2 ст. 332 ГК РФ допускает только увеличение размера законной неустойки, представляется, что она может быть снижена только при необоснованно высоком проценте.

Между компаниями был заключен договор оказания услуг по передаче электро­энергии. Исполнитель обратился в суд с исковым заявлением к заказчику о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты. Ответчик расчет неустойки не оспаривал, но при этом просил ее снизить, указывая на несоразмерность.

Арбитры обратили внимание, что степень несоразмерности оценивается судом исходя из его внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ). Руководствуясь положениями Постановления, суд взыскал неустойку в полном размере, заявленном истцом, – 18 433 319 руб. за три месяца (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2016 по делу № А72-3193/2016).

Что касается отношений с потребителями, то несколько лет назад Пленум ВС РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что законная неустойка может быть снижена. В исключительных случаях суд вправе удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки, если в нем содержатся действительно веские мотивы для такой просьбы. Однако подобные исключительные случаи – большая редкость.

Очевидно, что практика развивается в сторону сохранения судами размера законной неустойки. А это значит, что компаниям следует щепетильнее относиться к исполнению своих обязательств.

Доказывание

При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать, что должник причинил ему какие-либо убытки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Убытки и неустойка имеют разную правовую природу. Поэтому требование о взыскании неустойки в размере большем, чем причиненные убытки, не является злоупотреблением и должно быть удовлетворено.

В то же время должник, доказывающий несоразмерность неустойки, может ссылаться на то, что неисполнение обязательства не причинило кредитору значительных неблагоприятных последствий. Так, например, в деле № А40-107847/12 суды установили отсутствие негативных последствий нарушения контракта и приняли во внимание заявление ответчика о компенсационном характере неустойки, определив ее исходя из двукратной учетной ставки.

На практике доказать отсутствие значительных убытков у кредитора очень трудно, т.к. он вряд ли предоставит должнику материалы для анализа своей экономической деятельности. Более того, одних данных об убытках в меньшем размере, чем начисленная неустойка, может быть недостаточно.

Уменьшение неустойки после ее перечисления

В бизнесе встречаются случаи, когда должник в досудебном порядке удовлетворяет требования кредитора о выплате неустойки. Но спустя какое-то время должник может посчитать, что переплатил. Тогда встает вопрос о возможности уменьшения уплаченной неустойки и возврате части суммы.

В п. 79 Постановления закреплено положение о возможности применения ст. 333 ГК РФ только в двух случаях:

  • сумма была списана в безакцептном порядке;
  • перечисление не было добровольным. Например, неустойка уплачена под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, зло­употребляющего своим доминирующим положением. Если же должник не сумеет доказать, что перечисление неустойки не было добровольным, уменьшить неустойку будет невозможно (постановление ФАС Московского округа от 03.06.2013 по делу № А40-130162/12-150-1070).

Вина кредитора

Неустойка может быть уменьшена не только в соответствии со ст. 333 ГК РФ, но еще и в случае, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) произошло по вине обеих сторон (ст. 404 ГК РФ, постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2013 № Ф03-6245/2012). При этом обе статьи могут применяться одновременно (п. 3 ст. 333 ГК РФ).

Анализ судебной практики показывает, что ответчикам довольно сложно доказать вину кредитора и добиться снижения неустойки на основании ст. 404 ГК РФ (постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 25.05.2016 по делу № А05-90/2016).

Однако в некоторых случаях, специально предусмотренных законом, вина кредитора может быть очевидна. Например, ст. 719 ГК РФ дает право подрядчику приостановить работу в случае неисполнения встречных обязательств заказчиком по договору подряда.

Департамент строительства обратился в суд с требованием о взыскании с ООО неустойки за просрочку выполнения работ. Ответчик заявил, что просрочка возникла в связи с отсутствием финансирования. Он направлял письмо заказчику о приостановлении работ из-за просрочки оплаты предыдущего этапа.

После оплаты ООО должно было возобновить работы, но сделало это не сразу. Поэтому, применив ст. 404 ГК РФ, суд взыскал неустойку за период, прошедший с момента оплаты до момента возобновления работ. Во взыскании за период, когда работы были приостановлены, суд отказал.

Кроме того, арбитры обратили внимание, что ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки (о применении статьи 333 ГК РФ он тоже не заявил), в связи с чем оснований для снижения неустойки не имелось (решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2016 по делу № А13-4212/2016).

Здесь уместно сказать, что применение ст. 404 ГК РФ возможно не только к неустойке, но и к процентам за пользование чужими деньгами (ст. 395 ГК РФ). А вот ст. 333 ГК РФ в подобных случаях неприменима.

Компания обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик в отзыве заявил, что не мог исполнить обязательство, потому что не знал, кому именно следует перечислить деньги. Он просил суд применить ст. 303 и ст. 404 ГК РФ.

Арбитры решили, что факт нарушения истцом обязательств не установлен и предметом споров не являлся. Они указали, что на основании п. 48 Постановления к процентам, взыскиваемым по п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ, по общему правилу, не применяются (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 по делу № А43-6556/2016).

Заключение

В условиях экономической нестабильности не все компании могут исполнять свои обязательства вовремя. Однако предпринимательская деятельность предполагает риски, и надлежащее исполнение зависит, прежде всего, от добросовестности должника. Ведь если возникли проблемы, всегда можно попытаться договориться с кредитором, который, скорее всего, поймет ситуацию и пойдет навстречу (даже в сфере госзаказа). Благо, закон предусматривает для этого достаточно способов: можно заключить дополнительное соглашение о рассрочке, предоставить отступное и т.д.

Видимо, именно судам следует пресекать недобросовестное поведение должников и обеспечивать защиту кредиторов, в том числе путем взыскания неустойки в достаточном для этого размере. Но расчет кредитором неустойки должен быть добросовестным и соразмерным. Например, в Великобритании суды для этого анализируют сложившиеся между сторонами отношения, специфику бизнеса, соотношение переговорных возможностей, цель установления неустойки и другие обстоятельства дела.

Российские суды всего этого не учитывают (иногда банально в силу загруженности) и обычно никак не обосновывают свои решения. Тем не менее нельзя не отметить положительные тенденции судебной практики. Все чаще в коммерческих спорах суды взыскивают с должников неустойку в полном размере, который нередко превышает сумму основного долга. Несомненно, такая практика будет способствовать повышению предсказуемости судебных решений и стабильности гражданского оборота.

на

Электронная подписка за 8400 руб.Печатная версия за YYY руб.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *