Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7 (499) 653-60-72 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
+7 (812) 426-14-07 (бесплатно)
Регионы (вся Россия):
8 (800) 500-27-29 (бесплатно)

Применение ст 333 гк рф арбитражный суд

Позиция Конституционного суда в части применения статьи

В обзоре судебной практики применения судами положений статьи 333  ВАС РФ от 14.07. 1997 года № 17 была установлена правовая позиция, в соответствии с которой арбитражный суд обладал правом уменьшения размера неустойки вне зависимости от заявленного об этом ходатайства ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в «отказном» определении КС РФ от 24.10.2013 года № 1664. В нем на жалобу о неконституционности абзаца 1 ст. 333 ГК РФ подтверждена правовая позиция, в соответствии с которой судом может быть уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки. Основанием для уменьшения неустойки может быть несоразмерность неустойки тем последствиям, к которым привело нарушение договорного обязательства

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressru

Основанием определения КС РФ от 24.10.2013 года № 1664 стала индивидуальная жалоба на решение суда поднадзорной инстанции, на основании которого в пользу потребителя (покупателя автомобиля) была взыскана неустойка в гораздо меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством. Причиной искового требования о взыскании неустойки было нарушение договорных обязательств ООО «РРТ Выборгское», которое заключалось в нарушении срока передачи автомобиля на протяжении 4 месяцев покупателю, стоимость которого была полностью оплачена.

Многие специалисты в области права считают данное определение КС таким, которое идет в разрез с Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17. Пунктом 34 этого Постановления определено, что применять положения статьи 333 ГК РФ и уменьшать неустойку можно только в исключительных случаях с обязательным мотивированием причин такого уменьшения.

По результату решения суда поднадзорной инстанции, размер неустойки был уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 13,5 раза (с 0,5% до 0,03% за день просрочки исполнения договора от суммы обязательства) от предусмотренной условиями договора суммы. Такое решени вызвало справедливое негодование покупателя авто, поскольку основные принципы разумности, добросовестности и справедливости договорных отношений в данном случае не были соблюдены.

Данное решение – пример судебной практики, когда потребителю было отказано в его праве требовать установленную законом неустойку. Однако такая правовая позиция, которая предусмотрена положениями статьи 333, удовлетворила ответчика по делу № 2-397/2015 от 16.07.2015 года.

В соответствии с решением мамонтовского районного суда Алтайского края с ответчицы по иску ПАО Совкомбанк взыскивалась задолженность по кредитному договору, а также штрафные санкции за постоянное неисполнение своих обязательств. По результатам рассмотрения дела судом были удовлетворены все заявленные требования истца кроме взыскания штрафных санкций в том размере, который требовал истец по делу.

Еще по теме  Нортиван: инструкция, отзывы, аналоги, цена в аптеках - Медицинский портал

В обосновании своей правовой позиции суд указал на то, что процентная ставка, применительно к которой начислена неустойка, намного превышает размеры ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Поэтому суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снижение размера неустойки за просрочку уплаты процентов.

Свои коррективы в вопрос урегулирования ГК РФ внес Пленум ВАС РФ в 2011 году своим Постановлением № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ». Суд указал на то, что при снижении размера неустойки по инициативе суда по статье 333 ГК РФ обязательным является заявление ходатайства ответчика. В том случае, когда такое ходатайство ответчиком не заявляется, а размер неустойки снижается судом, происходит нарушение принципа осуществления гражданских прав «своей воли и в своих интересах» (абз. 2 п.

1 Постановление № 81). В контексте этого решения  можно привести пример судебной практики от 25.06.2013 года по делу № 33-2077 Белгородского областного суда. Вынося решение, суд не принял правовою позицию ВАС РФ № 81 поскольку положение статьи 333 ГК РФ, по его мнению, не определяет право суда на возможность снижения неустойки от условия заявления ответчиком соответствующего ходатайства.

Судебная практика по статье 333 ГК РФ

«Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год»

35. Постановлением от 6 октября 2017 года N 23-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда.

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2018 N 307-ЭС16-16873 по делу N А66-16816/2015

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, в том числе о неправомерном начислении неустойки на стоимость работ, не предусмотренных контрактом, о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве.

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2018 N 305-ЭС17-20598 по делу N А40-32899/2016

Суды, отказывая частично в удовлетворении встречного иска в связи с уменьшением суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия обстоятельств о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв при этом во внимание непредставление результатов инженерных изысканий в установленные сроки, что препятствовало выполнению работ. Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы пришел к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является адекватным и компенсирующим потери заказчика.

Еще по теме  Увольнение при выходе из декретного отпуска основного работника

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2018 N 307-ЭС17-20188 по делу N А56-24320/2017

В своих выводах суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016

Апелляционный суд не согласился с этим выводом суда, посчитав, что буквальное содержание пункта 17 договора допускает начисление неустойки как за нарушение сроков выполнения обязательств по выполнению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, так и за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение, поскольку внесение платы является обязательством стороны договора. Проверив расчет неустойки и применив по ходатайству общества положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), апелляционный суд снизил ее до 468 275 руб. 47 коп.

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 308-ЭС17-20123 по делу N А01-2593/2016

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ неосновательны. Суды рассмотрели заявление учреждения о снижении размера неустойки и указали на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 302-ЭС17-20170 по делу N А19-9322/2016

Поскольку ООО «Тавгас» допущено нарушение договорного обязательства в части оплаты поставленного товара, суды признали обоснованным требование о взыскании пени. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суды произвели перерасчет за период с 27.02.2016 по 31.05.2016, а также применили по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, взыскав 400 000 руб.

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 305-ЭС17-20491 по делу N А40-193493/2016

Определяя размер неустойки, суды применили по заявлению ООО УК «РЕД энд Ко» норму статьи 333 ГК РФ и посчитали возможным снизить сумму пени до 277 365 руб. 92 коп.
Довод о том, что арендатор не пользовался имуществом, был предметом рассмотрения судов и отклонен как противоречащий материалам дела. Суды отметили наличие актов приема-передачи, подписанных сторонами сделки без замечаний. Наличия доказательств чинения арендодателем препятствий в пользовании имуществом судами не установлено.

Еще по теме  Арбитражный адвокат онлайн

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 305-ЭС17-20460 по делу N А41-79465/2016

Признав верным размер начисленной учреждением неустойки, и не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне учреждения неосновательного обогащения.
Суд округа признал верными данные выводы апелляционного суда.

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 303-ЭС16-15957 по делу N А73-13117/2015

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что фактическая передача и пользование предпринимателем спорных помещений подтверждены надлежащими доказательствами.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 305-ЭС17-20338 по делу N А41-82963/2016

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд указал на недоказанность нарушения учреждением сроков оплаты поставленного товара.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Требование к применению положений ст. 333 ГК РФ

Неоднозначная судебная практика применения ст. 333 ГК РФ и отсутствие одинаковой правовой позиции по этому вопросу стали поводом для очередного решения ВАС РФ, который в своем Постановлении от 22.10.2013 года № 801/13 указал на то, что, исходя из принципа процессуальных отношений, они могут изменяться и прекращаться по инициативе сторон спорных правоотношений.

Исходя из обзора судебной практики, положения статьи 333 ГК РФ многие суды рассматривают как свою обязанность установления баланса между мерой ответственности, которая должна применяться к нарушителю договорных отношений, и фактической оценкой реального, а не предполагаемого размера ущерба. Исходя, из этого можно сказать, что в большинстве случаев, применяя статью 333 ГК РФ, суды учитывают принципы справедливости и разумности при вынесении решений, в данной категории споров.

https://www.youtube.com/watch?v=ytaboutru

В этом обзоре судебной практики не раскрытыми остаются достаточно большое количество правовых ситуаций, которые затрагивают вопросы взыскания неустойки по алиментам; вопросы нарушения договорных отношений при безучетном потреблении электроэнергии. Также стоит обратить внимание и на то, что после расторжения кредитного договора с банком, а также обращения взыскания на заложенное имущество, неисполнение обязательств не будет носить характер договорных отношений, и поэтому мера гражданско-правовой ответственности за нарушение указанных видов правоотношений определяется другими институтами права.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *